11月15日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。這些案例明確裁判規(guī)則，強(qiáng)化行業(yè)指引，體現(xiàn)出法院加大侵權(quán)制裁力度，切實(shí)保護(hù)和激勵(lì)種業(yè)原始創(chuàng)新的堅(jiān)定態(tài)度，對(duì)于行業(yè)發(fā)展、種業(yè)創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化具有指導(dǎo)意義。
其中，“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種無(wú)效案明確了“為委托制種目的交付繁殖材料并約定回購(gòu)”不屬于破壞新穎性的銷(xiāo)售行為；“哈育189”玉米植物新品種駁回復(fù)審案明確了品種特異性要求申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請(qǐng)以前已知的植物品種，判斷的基準(zhǔn)時(shí)間是申請(qǐng)品種權(quán)的申請(qǐng)日，而非申請(qǐng)品種審定的時(shí)間；“瑪索”辣椒植物新品種侵權(quán)案明確了基因指紋圖譜檢測(cè)與田間觀(guān)察檢測(cè)在種業(yè)案件中的適用規(guī)則；“大午金鳳”蛋雞配套系商業(yè)秘密侵權(quán)案明確了技術(shù)秘密保護(hù)與專(zhuān)利保護(hù)的邊界。
案例一：“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種無(wú)效案
【案情簡(jiǎn)介】
第三人衣某為“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種的品種權(quán)人。2008年，衣某委托案外公司生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”，并約定制種回購(gòu)。其后，原告公司以“強(qiáng)碩68”喪失新穎性為由向被告農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。被告作出2020年第25號(hào)品種權(quán)無(wú)效宣告審理決定，維持“強(qiáng)碩68”品種權(quán)有效。原告公司不服，提起行政訴訟，認(rèn)為衣某自2008年起將“強(qiáng)碩68”的繁殖材料交付給案外公司制種，至2009年12月9日申請(qǐng)品種權(quán)已經(jīng)超過(guò)一年，喪失新穎性。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，育種者委托他人制種而交付申請(qǐng)品種繁殖材料，同時(shí)約定制成的品種繁殖材料返歸育種者，不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。原告公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案對(duì)植物新品種新穎性判斷中銷(xiāo)售行為的邊界進(jìn)行合理解釋?zhuān)鞔_“為委托制種目的交付繁殖材料并約定回購(gòu)”不屬于影響新穎性的銷(xiāo)售行為。明確了植物新品種新穎性判斷的實(shí)質(zhì)在于申請(qǐng)品種的繁殖材料是否進(jìn)入公有領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)公眾所獲取，“委托制種、依約回購(gòu)”的行為并未使得繁殖材料流入公有領(lǐng)域，故不構(gòu)成相應(yīng)植物新品種喪失新穎性的原因，這為育種者在研發(fā)過(guò)程中委托制種后申請(qǐng)品種權(quán)提供有力保障。本案入選2023年人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。
案例二：“哈育189”玉米植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審案
【案情簡(jiǎn)介】
被告農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定，“哈育189”于2015年6月29日提交品種權(quán)申請(qǐng)時(shí)，“利合228”已于2015年4月14日公告初步審查合格，選擇“利合228”作為本申請(qǐng)的已知品種符合《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定。原告公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院稱(chēng)，“哈育189”是已知的植物品種，“利合228”在國(guó)內(nèi)首次申請(qǐng)品種審定或品種權(quán)保護(hù)的時(shí)間均晚于“哈育189”，不能作為評(píng)價(jià)“哈育189”特異性的近似品種。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，首先，“利合228”品種權(quán)初審合格公告時(shí)間在“哈育189”遞交品種權(quán)申請(qǐng)之前，故“利合228”可以作為本申請(qǐng)遞交前已知的植物品種。其次，針對(duì)同一品種，申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)和申請(qǐng)品種審定在時(shí)間上沒(méi)有必然聯(lián)系，因此，“哈育189”何時(shí)申請(qǐng)品種審定對(duì)本案已知植物品種的判斷不產(chǎn)生影響。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
判決闡明了植物新品種特異性判定中的已知品種的認(rèn)定問(wèn)題。品種特異性要求申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請(qǐng)以前已知的植物品種，判斷的基準(zhǔn)時(shí)間是申請(qǐng)品種權(quán)的申請(qǐng)日，而非申請(qǐng)品種審定的時(shí)間。申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)的品種在申請(qǐng)日之前進(jìn)行品種審定、品種推廣的時(shí)間，對(duì)判斷其是否具備新穎性具有意義，但與選擇確定作為特異性比較對(duì)象的已知品種并無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)特異性判斷不產(chǎn)生影響。本案入選2021年人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例、2022年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。
案例三：“瑪索”辣椒植物新品種侵權(quán)案
【案情簡(jiǎn)介】
原告公司擁有名稱(chēng)為“瑪索”的辣椒屬新品種權(quán)，其發(fā)現(xiàn)被告北京某種子公司銷(xiāo)售“圣紅”品種侵犯其品種權(quán)，遂起訴至法院要求停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。被告北京某種子公司認(rèn)為，其銷(xiāo)售的系其擁有的名為“PP1201”授權(quán)甜椒品種（曾用名稱(chēng)為“圣紅”），故不構(gòu)成侵權(quán)。法院依法啟動(dòng)鑒定程序后，在組織“被訴侵權(quán)品種”“瑪索”“圣紅”兩兩進(jìn)行基因指紋圖譜檢測(cè)（DNA指紋鑒定）比對(duì)后，結(jié)果為差異位點(diǎn)數(shù)均為0的情況下，法院接受了原告公司的田間觀(guān)察檢測(cè)（DUS測(cè)試）申請(qǐng)。結(jié)果顯示，被告北京某種子公司銷(xiāo)售的辣椒品種與原告擁有植物新品種權(quán)的“瑪索”辣椒品種具有明顯差異，案件結(jié)果得以明晰。原告就此提出撤訴申請(qǐng)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定：準(zhǔn)許原告某種苗公司撤回對(duì)被告的起訴。
【典型意義】
本案明確了基因指紋圖譜檢測(cè)（DNA指紋鑒定）與田間觀(guān)察檢測(cè)（DUS測(cè)試）在民事侵權(quán)案件中的適用順序標(biāo)準(zhǔn)。DNA指紋鑒定具有高靈敏度、高效性和可重復(fù)性等優(yōu)點(diǎn)，能夠有效區(qū)分植物品種，為植物品種鑒定提供科學(xué)依據(jù)。但對(duì)于一些親緣關(guān)系較近的植物品種，DNA指紋圖譜的區(qū)分度可能性較低，存在一定的局限性。而DUS測(cè)試雖然測(cè)試周期長(zhǎng)，成本高，但其準(zhǔn)確性高。本案考慮到被告同時(shí)擁有植物新品種權(quán)等因素，在DNA指紋鑒定未見(jiàn)差異的情形下，進(jìn)行了DUS測(cè)試，兼顧效率與公平，還原了案件客觀(guān)真實(shí)。
案例四：“大午金鳳”蛋雞配套系技術(shù)秘密侵權(quán)案
【案情簡(jiǎn)介】
原告公司主張其“大午金鳳”蛋雞配套系屬于技術(shù)秘密，并主張被告竊取原告技術(shù)秘密后，培育了“京粉6號(hào)”蛋雞配套系，構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，原告公司主張的技術(shù)秘密已被第201410505667.7號(hào)“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，以及其他公開(kāi)出版物公開(kāi)披露。鑒于原告公司已申請(qǐng)成為第201410505667.7號(hào)“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”專(zhuān)利的共同權(quán)利人，即表示同意將上述專(zhuān)利技術(shù)方案公之于眾。同時(shí)，原告公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并應(yīng)承擔(dān)其行為的法律后果，即其“大午金鳳”蛋雞配套系技術(shù)方案喪失了“不為公眾所知悉”的條件，因而不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的技術(shù)秘密。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】
本案涉及紅羽蛋雞品種技術(shù)秘密，由于畜禽新品種在我國(guó)不屬于法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，實(shí)踐中通常以專(zhuān)利或技術(shù)秘密進(jìn)行保護(hù)。本案明確了技術(shù)秘密保護(hù)與專(zhuān)利保護(hù)的沖突，專(zhuān)利制度以公開(kāi)換保護(hù)，技術(shù)秘密則以秘密性作為必要條件，故對(duì)于同一技術(shù)方案，兩種保護(hù)途徑不可兼得，需要做出取舍。該案啟示，種業(yè)企業(yè)要高度重視早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理布局，早期布局對(duì)后期成果轉(zhuǎn)化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)會(huì)產(chǎn)生決定性影響。
案例五：“純白色真姬菇菌株”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案
【案情簡(jiǎn)介】
原告公司系專(zhuān)利號(hào)為201310030601.2、名稱(chēng)為“純白色真姬菇菌株”的發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。原告公司主張被告二公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品侵犯其涉案專(zhuān)利權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。
審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院組織雙方重新購(gòu)買(mǎi)涉案菌類(lèi)產(chǎn)品作為檢材交由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但雙方對(duì)于采取“全基因序列檢測(cè)方法”還是“基因特異片段檢測(cè)”進(jìn)行鑒定產(chǎn)生分歧。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，關(guān)于微生物的基因序列比對(duì)，不僅是比對(duì)兩者的基因序列有多少是相同或相似的，還有基因序列測(cè)序后的基因解讀和分析，由于基因組結(jié)構(gòu)的復(fù)雜以及測(cè)序過(guò)程中的偏向性等原因，確實(shí)很難根據(jù)二者相似程度的大小認(rèn)定二者是否為同一種微生物。因此，法院認(rèn)為由于基因突變的可能性，全基因序列檢測(cè)方法存在不確定性，不足以正確反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利是否為同一種微生物。在此基礎(chǔ)上，鑒定機(jī)構(gòu)采用基因特異片段檢測(cè)的鑒定方法是合理的，根據(jù)該鑒定意見(jiàn)的結(jié)論，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利保藏的樣本屬于同一種菌株，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：一、被告某農(nóng)業(yè)科技公司、某農(nóng)業(yè)技術(shù)公司立即停止制造、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品；二、被告某農(nóng)業(yè)科技公司賠償原告公司損失一百萬(wàn)元及合理開(kāi)支八萬(wàn)四千一百七十五元；三、被告某技術(shù)公司賠償原告公司損失一百萬(wàn)元及合理開(kāi)支八萬(wàn)四千一百七十五元；四、駁回原告公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告二公司均不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及一種純白色真姬菇菌株品種的發(fā)明專(zhuān)利，判決對(duì)具有雙細(xì)胞核的真姬菇采取鑒定方法的選擇，排除了全基因序列檢測(cè)方法，采用了基因特異片段檢測(cè)方法。本案明確基于基因突變等因素，全基因序列檢測(cè)方法存在不確定性，不足以正確反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利是否為同一種微生物。
案例六：“用于在植物中遺傳控制昆蟲(chóng)侵襲的方法和組合物”發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審案
【案情簡(jiǎn)介】
原告公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“用于在植物中遺傳控制昆蟲(chóng)侵襲的方法和組合物”專(zhuān)利。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第114549號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，以涉案申請(qǐng)不具備《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十六條第四款的規(guī)定為由予以駁回。原告公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利要求1中技術(shù)方案（b）采用“與長(zhǎng)度為988bp的SEQ ID NO:818至少具有90%同一性的序列”這一同源性限定方式，權(quán)利要求1中技術(shù)方案（c）采用“SEQ ID NO：818的核酸序列的至少21個(gè)相鄰核苷酸的片段，其中鞘翅目植物害蟲(chóng)攝入包含與所述片段互補(bǔ)的至少一條鏈的雙鏈核糖核苷酸序列，抑制所述害蟲(chóng)的生長(zhǎng)”這一“序列組成部分+功能”限定方式。
判決在客觀(guān)分析權(quán)利要求保護(hù)范圍大小的前提下，全面考慮了相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)背景、說(shuō)明書(shū)中具體實(shí)施例的記載及其他在案證據(jù)，認(rèn)為說(shuō)明書(shū)記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不足以驗(yàn)證涉案專(zhuān)利聲稱(chēng)的技術(shù)效果，不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十六條第四款的規(guī)定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。原告公司不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及一種多核苷酸序列，鞘翅目植物害蟲(chóng)攝入該序列，可抑制害蟲(chóng)的生長(zhǎng)。本案全面考慮相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)背景、說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施例的記載及其他在案證據(jù)，分析了采用不同撰寫(xiě)方式的生物序列類(lèi)專(zhuān)利的支持性問(wèn)題，為種業(yè)企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)提供了指引。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)按以下格式注明：
文章來(lái)源：知產(chǎn)北京
本期編輯：陳馨蕊 魏嶸
本期審核：王梅紅
本期監(jiān)制：蔣善軍
關(guān)注種子天下坐享種業(yè)咨詢(xún)
【免責(zé)聲明】：本文部分或全部文字及圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)、交流使用，不具有任何商業(yè)用途，版權(quán)歸原作者所有，如有問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們以作處理。