4月26日，恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司（以下簡稱“利馬格蘭”）訴河南金苑種業(yè)股份有限公司（以下簡稱“金苑種業(yè)”）侵害植物新品種權(quán)案，在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭開庭直播。

農(nóng)財寶典對庭審進(jìn)行全程轉(zhuǎn)播，得到了極高的關(guān)注度。 此次案件的爭議焦點(diǎn)是什么？后續(xù)判決是什么？一起來看看。

庭審直播

爭議點(diǎn)主要集中在5個方面

農(nóng)財君了解到，此案爭議主要存在于兩個方面：一個是實際問題，另一個是程序問題。

實際問題 包含4個方面：

（1）利馬格蘭現(xiàn)有的證據(jù)是否能證明本案被訴7個雜交品種的親本“YZ320”與品種“NP01154”具有同一性。

（2）甘肅種子執(zhí)法部門委托北京玉米檢測中心進(jìn)行了加測位點(diǎn)的測試，并出具報告（2994號測試報告）。該報告是否具有證明力，是否合法，是否足以反駁恒基公司在本案中提交的證據(jù)。

（3）金苑公司抗辯主張“YZ320”是糯質(zhì)玉米，與“NP01154”之間在生物學(xué)性狀上有很大差異，屬于不同品種，這一主張是否成立，本案是否需要對“YZ320”玉米糯質(zhì)性狀進(jìn)行鑒定。

（4）如果被訴7個品種構(gòu)成侵權(quán)，民事責(zé)任如何確定，包括賠償數(shù)額、懲罰賠償是否應(yīng)該支持、庭審侵害的法律責(zé)任如何確定等。

（5）范某及母親在范某就職于利馬格蘭關(guān)聯(lián)公司期間，成立了北京金苑公司并主要運(yùn)營涉案品種，這是否屬于與被上訴人共同串謀實施的惡意侵權(quán)行為。

程序問題 主要是一審法院是否剝奪利馬格蘭的訴訟權(quán)利。

業(yè)界人士認(rèn)為，還有幾方面需要確定：

（1）育種時如果用他人的自交系進(jìn)行品種改良，但改良并不完全，是否算侵權(quán)。

（2）在什么情況下可以啟動擴(kuò)大位點(diǎn)檢測，需要明確。司法解釋里規(guī)定在無法判定情況下由法院啟動擴(kuò)大位點(diǎn)檢測，而非行政執(zhí)法機(jī)關(guān)來進(jìn)行。

（3）本案證人范某并未出席庭審作證。

（4）檢測機(jī)構(gòu)到底是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部推薦的機(jī)構(gòu)具有法律效力，還是只要是有CASL認(rèn)證的、有檢測能力的機(jī)構(gòu)也可以 。

（5）利馬格蘭在此前已發(fā)過律師函給金苑種業(yè)，讓其停止侵權(quán)，但金苑種業(yè)不但沒有停止侵權(quán)，反而在之后又申請了2個品種的新品種權(quán)，是否構(gòu)成懲罰性賠償。

（6）金苑種業(yè)關(guān)于玉米糯質(zhì)生物學(xué)性狀的陳述前后矛盾，前期說品種的基因代表糯質(zhì)基因，后期申請品種保護(hù)時說品種是硬籽粒，法院指出問題時，金苑種業(yè)又表示材料提交錯誤。

雙方各執(zhí)一詞

針對上述爭議點(diǎn)，雙方進(jìn)行了舉證及說明。

利馬格蘭 認(rèn)為，金苑種業(yè)串通公司關(guān)聯(lián)育種家竊取“NP01154”品種，并實施持續(xù)的、大范圍的、惡意的侵權(quán)，應(yīng)受到懲處并適用懲罰性賠償，賠償金主張為1.6億元。

而對于金苑種業(yè)堅持要做的淀粉含量比對測試和鑒定，利馬格蘭認(rèn)為沒有必要浪費(fèi)司法資源進(jìn)行重新鑒定。

金苑種業(yè) 則認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查，利馬格蘭提交的證據(jù)不足以證明公司對“NP01154”新品種權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。理由主要有兩方面：

（1）利馬格蘭提交的由安徽省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳委托的檢測報告，取證單位不合法，檢測樣品非標(biāo)注樣品，檢測機(jī)構(gòu)也并非業(yè)內(nèi)比較可靠的、受到行政部門推薦的單位。從庭審佐證的情形來看，檢測報告也不具備相應(yīng)的科學(xué)性和同一性。

（2）金苑種業(yè)一審提交的2994檢測報告，由高臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在行政執(zhí)法過程中形成，該證據(jù)與利馬格蘭的繁殖材料在40個核心位點(diǎn)上有1個位點(diǎn)差異，加測位點(diǎn)5個位點(diǎn)上有4個位點(diǎn)差異。因此，足以證實“YZ320”與“NP01154”材料之間差異巨大，不是同一品種。

據(jù)此，金苑種業(yè)懇請二審法院維持原判，駁回利馬格蘭上訴請求。

此外，利馬格蘭還表示，金苑種業(yè)堅持以不具有法律效力的2994測試報告作為唯一的案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該行為不可取的。因為此行為一旦被確認(rèn)，原有的以40個核心位點(diǎn)、SSR或DUS測試為架構(gòu)的鑒定體系將被全面破壞，將影響國家種業(yè)秩序和糧食安全。

截至目前，庭審尚未有最終結(jié)果，且因提交材料前后不一致，還需進(jìn)行定奪。后續(xù)如何？農(nóng)財君將持續(xù)跟進(jìn)。

掃碼可查看直播回顧

案件回顧

金苑種業(yè)于2023年10月12日收到蘭州市中級人民法院應(yīng)訴通知書（2023）甘01知民初60號。

原告恒基利馬格蘭認(rèn)為，金苑種業(yè)的“鄭品玉491”、“金苑玉304”、“鄭原玉887”、“金苑玉171”、“鄭品玉597”、“金苑玉181”、“鄭原玉777”均系用“NP01154”組配后審定的品種，未經(jīng)原告許可擅自以“NP01154”為親本生產(chǎn)上述7個品種的玉米種子并對外銷售，侵權(quán)品種生產(chǎn)面積總計多達(dá)30000畝以上。

恒基利馬格蘭請求判令被告停止用“NP01154”生產(chǎn)“鄭品玉491”“金苑玉304”“鄭原玉887”“金苑玉171”“鄭品玉597”“金苑玉181”“鄭原玉777”玉米種子，對前述行為所得的2023年生產(chǎn)的以及以前年度庫存玉米種子不得銷售，移交原告或在原告的監(jiān)督下做滅活處理，庫存及新生產(chǎn)的侵權(quán)親本種子交由原告處理；

請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16000萬元；

請求判令被告賠償原告為調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用20萬元；

被告金苑種業(yè)認(rèn)為，按照中國相關(guān)法律法規(guī)，品種間SSR檢測有兩個位點(diǎn)以上差異直接判定為不同品種，零位點(diǎn)差異直接判定為相同品種，一個位點(diǎn)差異為近似品種，應(yīng)結(jié)合主要農(nóng)藝性狀進(jìn)行比較，如果主要性狀顯著差異則判定為不同品種。對照樣品“NP01154”屬于普通玉米籽粒類型，公司上述品種的其中一個親本屬于糯質(zhì)玉米籽粒類型，與普通玉米籽粒顯著不同，應(yīng)屬于不同品種；且原告所稱生產(chǎn)面積總計多達(dá)30000畝以上與事實嚴(yán)重不符。原告向蘭州市中級人民法院提起訴訟，要求判令公司停止侵權(quán)行為，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失。

金苑種業(yè)于2023 年12月29日收到甘肅省蘭州市中級人民法院民事判決書 （2023）甘01 知民初60號。

蘭州市中級人民法院（2023）甘 01 知民初 60 號一審判決如下：

1.駁回恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司的訴訟請求。

2.案件受理費(fèi) 842800 元、保全費(fèi) 5000 元，由恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

3.如不服判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向最高人民法院提出上訴。

恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司不服本案一審判決，上訴至中華人民共和國最高人民法院。金苑種業(yè)于 2024 年 1 月 25 日收到法院送達(dá)的恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司民事上訴狀。

案件相關(guān)報道：

作者丨農(nóng)財君

編輯丨農(nóng)財君