近日，河北法院從2023年和2024年審結(jié)案件中，精選出7件加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例，通過(guò)生動(dòng)實(shí)踐為種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展筑牢法治屏障。這些案例不僅明確了侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更讓品種權(quán)人的維權(quán)之路有了清晰指引。
1
案例一：“天賜麥1號(hào)”案——行政執(zhí)法+司法審判，維權(quán)更高效
基本案情：河北某農(nóng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)趙縣某農(nóng)資門(mén)市未經(jīng)授權(quán)銷(xiāo)售“天賜麥1號(hào)”小麥種子，先向農(nóng)業(yè)農(nóng)村局報(bào)案，獲《行政處罰決定書(shū)》（罰款1萬(wàn)元、沒(méi)收種子1983斤），后提起民事訴訟索賠15萬(wàn)元。
裁判結(jié)果：法院依據(jù)行政處罰決定書(shū)和銷(xiāo)售視頻，認(rèn)定農(nóng)資門(mén)市侵權(quán)，判決賠償3萬(wàn)元。
亮點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)固定證據(jù)后，司法及時(shí)跟進(jìn)賠償，實(shí)現(xiàn)“行政執(zhí)法+司法審判”無(wú)縫銜接，大幅降低權(quán)利人取證難度。
2
案例二：“偉科702”案——分工配合搞侵權(quán)？共同擔(dān)責(zé)沒(méi)商量
基本案情：河南某種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)河北三家公司分工生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售假冒“偉科702”玉米種子，經(jīng)鑒定侵權(quán)種子與授權(quán)品種完全一致。
裁判結(jié)果：法院認(rèn)定三家公司構(gòu)成共同侵權(quán)，即使其中一家僅出借生產(chǎn)資質(zhì)，仍需連帶賠償20萬(wàn)元。
亮點(diǎn)：明確“出借資質(zhì)、委托加工”等行為均屬侵權(quán)，不同主體分工配合即構(gòu)成共同侵權(quán)，讓“搭便車(chē)”者無(wú)處遁形。
3
案例三：“煙薯25”案——名稱(chēng)相同？直接推定侵權(quán)！
基本案情：山東某農(nóng)科院發(fā)現(xiàn)南宮某商貿(mào)部在抖音銷(xiāo)售“煙薯25紅薯苗”，宣傳中明確使用授權(quán)品種名稱(chēng)，遂起訴索賠30萬(wàn)元。
裁判結(jié)果：法院依據(jù)“被訴品種與授權(quán)品種名稱(chēng)相同可推定侵權(quán)”的規(guī)定，判決商貿(mào)部賠償3萬(wàn)元，并對(duì)侵權(quán)種苗滅活處理。
亮點(diǎn)：簡(jiǎn)化維權(quán)舉證流程，只要名稱(chēng)一致，直接推定侵權(quán)，破解“維權(quán)難、認(rèn)定難”問(wèn)題。
4
案例四：“濟(jì)麥22”案——賣(mài)“糧食”還是賣(mài)“種子”？看實(shí)際用途
基本案情：山東某公司發(fā)現(xiàn)王某強(qiáng)銷(xiāo)售標(biāo)注“濟(jì)麥22”的小麥，辯稱(chēng)“賣(mài)的是糧食，不是種子”，但買(mǎi)方明確用于種植。
裁判結(jié)果：法院以“實(shí)際用途”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定王某強(qiáng)實(shí)為銷(xiāo)售繁殖材料，判決賠償7萬(wàn)元。
亮點(diǎn)：對(duì)于“既能當(dāng)糧食又能當(dāng)種子”的作物，不再看表面說(shuō)法，而是緊盯實(shí)際用途，杜絕“以賣(mài)糧食為名行侵權(quán)之實(shí)”。
5
案例五：“石新633”案——“農(nóng)民自繁自用”不是侵權(quán)擋箭牌
基本案情：河北某種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)定州某種子門(mén)市部銷(xiāo)售“原種633”（與“石新633”完全一致），門(mén)市部辯稱(chēng)“自己種剩下的60斤，不算侵權(quán)”。
裁判結(jié)果：法院從四方面否定抗辯——主體是種植大戶(hù)（非普通農(nóng)民）、目的為盈利、規(guī)模超家庭需要、無(wú)合法來(lái)源，判決賠償6萬(wàn)元。
亮點(diǎn)：明確“農(nóng)民自繁自用”四大限定條件，防止以此為借口濫用免責(zé)權(quán)。
6
案例六：“強(qiáng)碩68”案——包裝信息藏線(xiàn)索，生產(chǎn)者跑不了
基本案情：營(yíng)口某公司發(fā)現(xiàn)“龍玉2022”玉米種子實(shí)為“強(qiáng)碩68”套包，包裝標(biāo)注朝陽(yáng)某農(nóng)公司信息，遂起訴索賠。
裁判結(jié)果：法院依據(jù)包裝標(biāo)注和二維碼信息，直接推定朝陽(yáng)某農(nóng)公司為生產(chǎn)者，判決其賠償5萬(wàn)元，銷(xiāo)售者賠償1萬(wàn)元。
亮點(diǎn)：種子包裝信息可作為生產(chǎn)來(lái)源初步證據(jù)，生產(chǎn)者若無(wú)法證明“被冒用”，就得擔(dān)責(zé)。
7
案例七：“沃玉3號(hào)”案——偷賣(mài)親本材料？刑事處罰沒(méi)商量
基本案情：某煌公司法人代表張某科違反保密協(xié)議，將“沃玉3號(hào)”玉米親本材料賣(mài)給他人，導(dǎo)致權(quán)利人損失近50萬(wàn)元。
裁判結(jié)果：法院認(rèn)定其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑8個(gè)月、罰金10萬(wàn)元。
亮點(diǎn)：首次明確“親本繁殖材料屬商業(yè)秘密”，以刑事制裁重拳打擊種業(yè)核心技術(shù)侵權(quán)。
司法導(dǎo)向：為種業(yè)創(chuàng)新保駕護(hù)航！
這些案例清晰傳遞出河北法院的保護(hù)態(tài)度：
- 強(qiáng)化侵權(quán)實(shí)質(zhì)認(rèn)定，不管是“換馬甲”銷(xiāo)售還是分工配合，只要實(shí)質(zhì)侵權(quán)就嚴(yán)懲；
- 減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，善用推定規(guī)則、行政證據(jù)，讓維權(quán)不再“舉證難”；
- 刑事、民事、行政協(xié)同發(fā)力，構(gòu)建全鏈條保護(hù)網(wǎng)。
未來(lái)，河北法院將持續(xù)打造種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“樣板案例”，為“中國(guó)種子”的創(chuàng)新與安全撐起堅(jiān)實(shí)法治后盾！
來(lái)源丨河北高院、品種權(quán)代理人趙靜
南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典